Blog & Noticias

El papel del Open Source (código abierto) en el cambio de paradigma en la innovación Comenzamos este artículo diciéndoles que el código abierto no es del todo malo y, de hecho, debe ser aceptado y tomado en consideración. Sin embargo, el open source no es algo nuevo dentro de la generalidad de las patentes. Tal vez sea mejor decir que donde se realiza el software de open source no es nada nuevo, y vendrá como una sorpresa para los que odian a las patentes, pero las patentes serán completamente necesarias si se quiere que la comunidad de open source pueda seguir avanzando y dando todo su potencial. Creemos que el código abierto puede y debe desempeñar un papel vital en la innovación, pero la forma en que por lo general se lleva hoy en día tiene poco que transmita la innovación y dejando una gran cantidad de empresas (sobretodo las startups) en desventaja significativa. El pésimo asesoramiento que se maneja dentro de la comunidad de open source y la absoluta falta de conocimiento o familiaridad sobre la ley de patentes es asombrosa. No es por envidiar a nadie que no le gusta el sistema de patentes, pero, puedes por favor, hacer que te desagraden por una razón válida? Con los mitos y la desinformación de parte de los escandalosos e ignorantes, o aquellos que saben mejor y tienen una agenda, ahogan el debate racional y obstaculizan significativamente el progreso y la innovación. Por supuesto, muchos en la comunidad del open source simplemente no quieren a las patentes y de hecho, prefieren que desaparecieran por completo. Ellos prefieren creer que "la innovación" es sinónimo de "creación independiente", lo que solo es intelectualmente deshonesto. Para poder innovar hay que crear un nuevo dispositivo o un nuevo proceso. En pocas palabras, copiar el trabajo de otros no es innovador; y tampoco lo es hacer caso omiso de lo que otros han hecho y la crear de forma independiente sin tener en cuenta si se trata de algo nuevo o usado. Red Hat, una conocida empresa de open source, no es partidaria de las patentes de software. De hecho, lo que realmente preferiría que las patentes de software se extinguieran y abolieran por completo. Sin embargo, sofisticado en el mundo de los negocios y entienden que no es pertinente (y hasta contraproducente ) generar una postura basados en la ideología. De hecho, la política de patentes de Red Hat explica: Nos vemos obligados a vivir en el mundo tal como es, y en la actualidad ese mundo permite las patentes de software. Un número relativamente pequeño de grandes empresas han acumulado un gran número de patentes de software. Creemos que tales carteras masivas de patentes de software están dispuestas para el uso erróneo debido a la naturaleza cuestionable de muchas patentes de software en general y debido al alto costo de los litigios sobre patentes. Una defensa contra estos abusos es desarrollar una cartera de patentes de software para fines defensivos. Muchas compañías de software, tanto de código abierto y propietario, apremian esta estrategia. Protegiendo los intereses de nuestra empresa y en un intento de proteger y promover la comunidad de open source, Red Hat ha elegido adoptar esta misma postura. Lo hacemos a regañadientes debido a la incompatibilidad percibida con nuestra postura en contra de las patentes de software; Sin embargo, la prudencia dicta esta posición. Bajo ningún concepto se entiende por qué cualquier negocio a sabiendas abierto sigue un camino que probablemente no tenga éxito. Del mismo modo, es incomprensible por qué los gobiernos se empeñan en replicar políticas que nunca han funcionado, como una política fiscal que aumenta las tasas durante una recesión, que hace que las transacciones sean más costosas y onerosas a los mandatos de las empresas y los gobiernos de los estados que trabajan para apretar el crecimiento de la economía. Por el amor de Dios, la economía está haciendo todo lo posible para crecer y liberar la marea de la actividad económica que está pidiendo prácticamente ser liberada! Tiene sentido entonces escoger políticas y actividades que han tenido éxito en el pasado, y no aquellas que nunca han de tener éxito. También tiene sentido en el modelo de negocio, y el gobierno, fuera de las empresas similares que no hayan conseguido. Resulta increíble que se trata de una revelación de un patrón por qué quieres para ti mismo seguir el modelo de un fracaso? Esos libros de autoayuda en la librería tienen títulos como Los 7 hábitos de la gente altamente efectiva, 11 maneras de personas exitosas que ven la vida y el trabajo, Cómo ganan las personas exitosas o 100 Secretos de la Gente Exitosa. Nadie parece escribir acerca de seguir las lecciones de la gente fracasada o como mejorarse a sí mismo o su negocio después de los fracasos. El título más cercano, era Cómo convertirse en un fracaso total: Diez reglas de la gente fracasada, que parece como un cuento con moraleja sobre la insuficiencia e intenta mostrar a la gente sin éxito lo que les impide avanzar. Entonces, por qué alguien celebra el fracaso o aspira a no tener éxito? Por qué los gobiernos aplican políticas que siempre han fracasado? Por qué alguien busca la manera más difícil de tener éxito en los negocios simplemente sobre la base de su propia ideología? No se sabe. El sistema de patentes está configurado para generar enormes avances y animar a aquellos ofreciendo períodos de exclusividad. La realidad es que a los inversores les gustan las patentes, quien tiene una cartera de patentes hace que sea más probable no ser demandado por violación de patentes, las empresas exitosas tienen patentes y quizás una de las más grandes y exitosas compañía anti patentes declara en su página web que es tonto ignorar la realidad empresarial de que pueden existir y existen patentes de software, cualquiera que sea su preferencia de puntos de vista ideológicos podría sugerir. El problema real con el llamado debate sobre las patentes de software es que realmente no es un debate. Las patentes de software existen. El software es elegible de patente. El otro problema con el llamado debate es que los virulentos turberas de ida y vuelta los debates y afianza los corazones. Está lejos la oportunidad de centrarse en lo que el open source es bueno. El open source es en algunas situaciones la manera perfecta para innovar, pero sólo mientras los que están participando en realidad están tratando de innovar. Así que muchos en la comunidad de open source son aprovechados que no leen las patentes permiten sola mirada para ellos. Ellos no tratan de informarse acerca de lo que otros han hecho, y sin tal conocimiento innovador se deja a la casualidad. Simplemente no se puede innovar si se copia de lo que ya se ha hecho. La innovación requiere un de dispositivos, procesos o compuestos nuevos y no obvios. La creación independiente no es innovación, ¡es sólo la creación independiente, y punto! Lo que hace al open source ideal para la innovación, es que es cooperativo, cuando todo el mundo se esfuerza para innovar en realidad (es decir, crear algo nuevo y no obvio). El open source es perfecto para un escenario de riesgo compartido, ya sea entre la academia y el sector privado o entre dos o más empresas del sector privado que buscan elevar la industria a un cierto nivel y tal vez frente a los problemas técnicos aparentemente insuperables. El punto de conflicto para muchos esfuerzos del open source, y por qué fallan o conducen a la creación de regímenes de origen cada vez más abiertos, es que ignoran la naturaleza humana. El open source debe ser aproximar la innovación a un cierto nivel o estándar. A continuación, debe dejar que los desarrolladores construyan fuera de esa base de una manera exclusiva. El open source debería ser de base o establecimiento de normas. Hay un papel importante que debe jugar el open source, el cual es establecer las bases de la innovación y la tecnología, lo cual no es tarea fácil en términos de importancia y encaja perfectamente fortalezas del open source. Pero demasiados regímenes de open source son un poco como la mafia. Una vez que estás dentro no puedes salir. Con demasiados regímenes de open source una vez que te unas y produzcas algo, debes hacerlo libre para que otros miembros de la comunidad lo usen. Realmente es similar a un acuerdo de patentes con el diablo, y hace caso omiso de las tendencias humanas. El arraigo en casi todo el mundo es un sentimiento que debe ser capaz de sacar provecho de su propio trabajo, y la mayoría se sentiría herido si trabajan y otros se les solo toman sin algún tipo de trabajo a cambio. Este tipo de trabajo a cambio” es en esencia lo que está detrás de la licencia de patentes. Los que odian las patentes prefieren no saber que los derechos de patente mayoritariamente no se cumplen, sino que se negocian entre los agentes del mercado. Tengo esto y necesito aquello, así que toma esto y dame aquello que necesito: así se hacen los tratos. De esta manera, las patentes no perjudican la innovación. El hecho de no incurrir en prácticas comerciales adecuadas impide la innovación. Las patentes no son más que un derecho exclusivo que te obliga a permanecer lejos o bien, hacer un acuerdo con la parte propietaria de la patente o inventar sobre la patente. El inventar alternativas a lo patentado es lo que es fomenta la innovación y es, de hecho, lo que sucede todos los días. Así que los que piensan que las patentes impiden la innovación o bien no saben lo que hablan o te quieren estafar. Por otra parte, la incapacidad de las innovaciones que funcionan a través de una plataforma común paraliza la innovación en muchos aspectos. No porque la ciencia y la tecnología no pueden avanzar, sino porque los consumidores compran en una plataforma en particular y luego siguen ese patrón, aceptando productos de calidad inferior por sentirse confinados. Es una decisión muy importante, porque aunque las inversiones en hardware y software, y los costos de oportunidad perdidos asociados a la inversión en el tiempo durante más de un interruptor. Cuando compras Apple también estás comprando algo que no es muy abierto”, pero al menos funciona , que es algo que Microsoft no hace por mí. De hecho, los productos de Microsoft son muy parecidos a películas de Star Trek; sólo cerca de cualquier otra parece merecer la pena. Realmente no es un tema de sentir ira contra los desarrolladores de open source . La ira, en tal caso, es hacia la ignorancia. A los desarrolladores de open source se les está diciendo un montón de mentiras y las aceptan como verdad porque encajan en su visión del mundo. Muchos también se conforman con no innovar y simplemente copiar, o tomar cualquier cosa que puedan tener en sus manos. El open source puede y debe desempeñar un papel dinámico, y funciona mejor como un conjunto de patentes, donde todos cooperan y comparten innovaciones. Pero no buscar innovar y pretender que copiar a los demás es innovador es ridículo. Eso sólo atornilla las mismas ideas , por lo que las innovaciones tienen una vida útil más larga de lo que deberían, lo que es algo que ha sido históricamente una crítica de Microsoft. ¡Oh, la ironía!