Blog & Noticias

Derechos de autor Si escribo un blog, debería estar molesto si alguien más "roba" mis ideas y luego las vuelve a publicar sin atribuirme como la "fuente"? Piense en cómo Martin Lutero tradujo la Biblia - por qué lo hizo: para enriquecerse, o para difundir las ideas? (Bueno, no había derecho de autor en ese entonces, pero espero que se entienda el punto;) Si el propósito es obtener ideas, es decir, para llegar a expandirse de forma viral, como en la "publicidad" básica o el enfoque de "propaganda", entonces no me veo afectado cuando mis ideas se "roban" de esta manera? Ten en cuenta que no siempre es una copia "palabra por palabra", sino más bien las ideas que se copian - cosas que la gente común ha estado escribiendo durante años y ahora, de repente, "pensadores prominentes" están actuando como si fuera su propio descubrimiento. Las copias literales infringen los derechos de autor, pero no hay manera legal de proteger las ideas como tales. Si deseas mantener tus ideas para ti mismo, no las dés a conocer. Los secretos comerciales deben ser mantenidos en secreto o patentados (aunque las patentes sólo se refieren a las implementaciones técnicas de ideas, no las ideas como tales; y las patentes seguramente las hacen de conocimiento público, si bien prohíbe el uso comercial de la misma aplicación técnica sin permiso). Pero sí, en las tradiciones académicas y literarias se considera un comportamiento incorrecto utilizar las ideas de otros sin atribución. Se llama plagio, y aunque no es directamente ilegal en una perspectiva de los derechos de autor, puede tener consecuencias nefastas y puede ser ilegal en otro código legal (algo parecido a medidas comerciales inapropiadas). Es algo como "roba mis ideas pero no mi texto." Las ideas no son reconocidas para propiedad intelectual y no están protegidas por la ley. Si alguien escribe su propia discusión que utiliza algunas de las mismas ideas que has hecho, es perfectamente justo. Ten en cuenta que las ideas casi nunca son exclusivas de un individuo. Salen de la sociedad. Casi no hay invenciones importantes que no se hayan inventado independientemente en varios lugares casi al mismo tiempo. Cómo es que sabes que esta persona no tuvo las ideas por su cuenta? Muchos casos existen en la historia sobre ideas que se concibieron en paralelo, ideas importantes como el cálculo diferencial, por ejemplo. Si se copia una parte significativa del propio texto, eso es ilegal. Pero eso es lo que está protegido, no la idea, que es sólo su expresión en un medio tangible. Ahora el mundo académico tiene estrictas normas de atribución, pero son más afines a reglas y no se rigen por la ley. Debe ser molesto que tu trabajo esté siendo plagiado. Si las personas están tomando literalmente, tu trabajo y publicar o publicar en otros lugares sin hacer referencia de nuevo a el mismo. Si hubieras escrito algo que la gente está usando en una forma muy reconocible y comprobable, de nuevo debes estar molesto y esta acción es tan repugnante que es ilegal (según la ley de derechos de autor en tu país). Sin embargo, si estás hablando de ideas como soluciones a los problemas de las sociedades, las cuestiones filosóficas, temas de actualidad, las opiniones políticas y cosas por el estilo no te parece que es un poco presumido asumir que en un planeta con 7 mil millones de personas, sólo le se te ocurrió una idea y los "pensadores prominentes" están robando de alguna manera de tu blog como si no pudieran haber llegado independientemente con las mismas ideas? Tiene pruebas de esto? Es lo primero que tienes que pensar. La razón de ser de las patentes y los derechos de autor es asegurar que la primera persona que se acercó con algo para registrar su obra o invención se lleva el crédito por ello, pero sólo porque son la misma que la registrada en primer lugar no significa que otra persona no pudo llegar a ella de forma independiente al mismo tiempo o incluso después sin ningún conocimiento de la obra anterior. Por ejemplo Harry Potter y La Piedra Filosofal de 1997 parece muy fuertemente influenciado por Groosham Grange de Anthony Horowitz, de 1988 (tanto es así que personalmente me pareció que estaba leyendo el mismo libro de haber leído Groosham Grange primero) todavía JK Rowling aparentemente nunca atribuye a ningún otro autor por sus ideas. Ella no ha sido demandada por este tema así que tal vez hay algo de espacio para la duda. Hablamos de la traducción de la Biblia de Martín Lutero, bien cuando Lutero tradujo la Biblia era para que fuera más accesible para el público alemán. Cuando el rey James tuvo la Biblia traducida al Inglés fue por la misma razón, más accesibilidad a los lectores de habla inglesa. En realidad no es la misma que la situación que ‘robar’ ideas, pero hay una cita de la Biblia que es aplicable a la situación: "Lo que ha sido lo será de nuevo, lo que se ha hecho se hará de nuevo; No hay nada nuevo bajo el sol." Eclesiastés 1: 9 Si llegas a determinar que una persona "robó" tu trabajo, si tienes RSS o XML para alimentar tu blog, la persona que lo robó podría haber sido un robot automatizado. Puedes ponerte en contacto con el blog y solicitar que su contenido sea eliminado, ponte en contacto con el ISP y el dominio del host sobre la infracción de copyright. Si se trata de una persona real, hacer todas esas cosas de todos modos. Si el blog es infractor en un host como Blogger o Wordpress, puedes ponerte en contacto con ellos, también. La discusión sobre los derechos de autor Existe una nueva propuesta ‘progresista’, para hacer aún más libres los derechos de autor. Esto quiere decir que las obras se liberen en un menor número de años. Esto es menos una cuestión legal y más de una pregunta de negocios. Se incorpora dos grandes supuestos: en primer lugar, que el propósito de preservar a alguien un derecho de autor es hacer dinero, y en segundo lugar que el potencial de hacer dinero de un trabajo creativo es evidente en sus inicios. Creo que ninguna de las dos cosas es universalmente cierta, aunque puede ser cierto en algunos casos, ni siquiera en la mayoría de los casos. Los derechos de autor son una subvención de control. Como ha argumentado Breyer (en disidencia, por desgracia) el propósito de una subvención de control de este tipo es la mejora de la sociedad. La reducción a meras medidas monetarias es parte de lo que está mal. Una de las cosas que Creative Commons ha hecho es permitir separar la idea del control de las decisiones de dinero. Una licencia CC puede permitir explícitamente la reproducción no comercial (por ejemplo, para la educación, las artes sin fines de lucro, etc.), mientras que prohíbe los intentos de hacer dinero con el trabajo creativo. Yo diría que este tipo de derecho de autor es superior a nuestra sociedad, y exigir a la gente pagar cada vez mayores cantidades de dinero con el fin de ser capaz de mantener las cosas gratis para las escuelas es un detrimento. Estoy seguro de que todos podemos citar los casos de artistas, autores, etc que han luchado durante años antes de alcanzar cualquier grado de reconocimiento o el éxito. El modelo progresivo parece decir: "Bueno, sí, trabajaste en la oscuridad durante treinta años, pero ahora que eres un autor publicado es una lástima que no pagaste para retener los derechos de autor de las obras tempranas cuando no tenías ingresos - a perder ahora ". También parece extraño penalizar, mediante cuotas, más fuertemente aquellos creadores que pasan a tener las vidas más largas y productivas. Si escribo, a los 80 años, una memoria retrospectiva e incluyen fotografías que tomé en mis 20 años por qué debería costarme mucho más que la publicación de mi primer libro de fotos en mis 40 años? Por último, esta propuesta parece ser una licencia abierta para las mega-corporaciones que encierren el trabajo creativo para siempre. Con una escala de costos entras en un reino donde sólo los grandes estudios o grandes casas de producción en teoría podrían permitirse el aumento de las tasas. Esto sería terrible para muchas de las obras con derechos de autor que me gusta leer y escuchar. Imagina que un autor vende una historia corta que consigue ser incluida en varias antologías más de la vida del autor. Si los derechos de autor quedan en efecto, un autor que ha escrito un cierto número de buenas historias podría obtener un ingreso de clase media decente de ello. Lo mismo ocurre con la música grabada que no es un gran éxito, pero mantiene una base de fans leales durante un largo tiempo. Veo la lógica detrás de requerir un pago de registro estratificado para que las obras "huérfanas", cuyos autores ya no están ganando nada de ellas, pueda ser reutilizada y transformarse, pero este tipo de propuesta sería mala para la clase media creativa. Si uso música o imágenes protegidos bajo copyright para mi sitio web gratis estoy infringiendo, dado que no es un uso comercial? Todavía estarías infringiendo los derechos de autor, incluso si vas a regalar tu sitio / app / lo que sea. No hay nada en la ley de derechos de autor que diga que las cosas gratis están exentos de restricciones de derechos. En la ley hay una cosa que se llama "uso justo", que se basa en cuatro factores, incluyendo el efecto en el mercado comercial. Dar algo de forma gratuita no garantiza que no afecte el mercado comercial. De hecho, se podría privar al autor original del ingreso sustancial. Todas las obras creativas tienen derechos de autor en el momento de su creación. El uso de una obra sin permiso o una licencia es una infracción de forma predeterminada, a menos que se cumpla el requisito de cuatro factores de uso justo. Incluso entonces, el uso justo es una defensa al ser procesado por infracción de derechos de autor y no una protección frente al procesamiento. Por ejemplo, el torrenting y la piratería en línea es un uso "no comercial" y libre de costo. Pero es ilegal por lo que es difícil imaginar otros usos que no sean también infracción de copyright. Los generadores de contenido deben dar el permiso para utilizar sus obras. Hay un modelo de negocio existente en el que las licencias se venden a los sitios web que permiten el uso de ese vídeo / foto / canción. No se puede eludir únicamente por tener un sitio web gratuito y sin publicidad. El uso justo rara vez se aplica, si estabas pensando que no comercial fuera una de las reglas a las que hay que ajustarse (no lo es). El uso justo requiere el uso parcial del original (por ejemplo, un clip de película, no un vídeo entero) y tienes que agregar el contenido de discutir el original de alguna manera (por ejemplo, una opinión). Si sólo usas el material sin agregar ningún valor estarías infringiendo. Un caso muy común es la música o imágenes en apps gratuitas. Cómo estás utilizando un contenido de propiedad debes solicitar permiso de los autores o pagar la licencia para evitar la infracción.